el caballero oscuro

|

Tanto los que me conocen personalmente como los lectores habituales de este blog saben que Batman Begins no me pareció, ni mucho menos, una película para entusiasmarse. Su reconcepción adulta y seria del personaje chocaba frontalmente con un guión de David S. Goyer lleno de one-liners y profundidad de cartón piedra, así como con lo ininteligible de las escenas de acción y la ausencia de un auténtico clímax. Pero, afortunadamente, todos esos problemas han pasado a mejor vida en su secuela, que podemos atrevernos a afirmar, sin miedo a equivocarnos, que es la mejor película de superhéroes rodada hasta la fecha. Olvídense de películas simpáticas, pero abiertamente palomiteras, como los últimos acercamientos a personajes Marvel tipo Iron Man o El increíble Hulk. Con El caballero oscuro, Nolan aporta una mirada incisiva, auténticamente reflexiva, sobre la figura del héroe y su responsabilidad cara a la sociedad en la que actúa, en la que se plantean algunos de los interrogantes más suculentos aparecidos en los largos años de existencia comiquera de Batman.

Gran parte del mérito, digámoslo ya, reside en el guión de Jonathan Nolan, no en vano autor de los libretos más interesantes que ha dirigido su hermano, Memento y El truco final (El prestigio). Basándose en el trabajo de los autores que han explorado más a fondo las posibilidades dramáticas del superhéroe, como Frank Miller, Alan Moore o Jeph Loeb, a cuyos trabajos hay referencias más o menos veladas, el escritor despliega unas posibilidades reflexivas casi apabullantes. A cada instante se plantean nuevas cuestiones referidas a la moralidad de las acciones de los personajes (¡e incluso de los mismos ciudadanos de Gotham!), los límites entre bien y mal (o cordura y locura), el compromiso que supone convertirse en el defensor de toda una población, los paralelismos entre superhéroes y villanos... Es prácticamente imposible salir del cine sin plantearse algunos de los dilemas que en el film se despliegan. Atención, sin ir más lejos, a cómo el personaje Harvey Dent acaba simbolizando el enfrentamiento Batman-Joker, sufriendo una manipulación de ambos para llevarlo a su terreno que acaba desembocando en su transformación en Dos Caras.

Lo interesante es que, como ha reconocido el propio Nolan, todo eso está sostenido sobre una puesta en escena abiertamente inspirada en el policíaco a lo Michael Mann, que lleva un poco más allá el realismo de Batman Begins. Así, en los momentos diurnos se suceden imágenes frías, llenas de tonos metálicos y azules que son puro Heat, mientras en las nocturnas hay una cierta calidez, pese al uso de una iluminación muy constrastada, a medio camino entre el cine negro y el cómic. Si le quitáramos a los protagonistas sus vestimentas estrafalarias y sus cachivaches tecnológicos, podríamos estar perfectamente ante un thriller al uso. El protagonismo visual que el director le da a la ciudad es, también, un detalle muy propio de Mann: los amplios ventanales de la mayoría de la estancias, que permiten observar perfectamente el horizonte, hacen que los edificios siempre estén presentes, enmarcando a los personajes, empequeñeciéndolos respecto a la colectividad que les rodea (y relacionándolos, precisamente, con ésta).

Que una película que dura 152 minutos sostenga un ritmo tan constante, tan apabullante, es mérito tanto de Nolan como de su montador, Lee Smith, que realizan un magnífico trabajo al que sólo se le puede poner un pero: la sensación de que la película tiene dos clímax, con el ligero bache narrativo que ello supone. Aun así, el material es tan magnífico que uno enseguida se olvida de semejante irregularidad. Porque, si en Batman Begins el nivel actoral era muy alto, con El caballero oscuro se ha disparado hasta límites estratosféricos. No sólo ha desaparecido el mayor problema del anterior film, Katie Holmes (aquí sustituida por la mucho más interesante Maggie Gyllenhaal), sino que además los dos nuevos actores que se incorporan hacen una labor magnífica. Heath Ledger es quien se llevará los mayores reconocimientos, por desgracia no sólo por su terrorífica interpretación del Joker, pero eso no debería evitar admirar la composición que Aaron Eckhart hace de un papel tan complicado como el de Harvey Dent, al que sabe guiar con mano maestra por todo su camino de ascenso y caída en los abismos del crimen.

P.D. Imprescindible completar estas impresiones iniciales de la película con la magnífica crítica escrita por Diego Salgado para Cosas de cine. Y tampoco está de más contrastar opiniones con la opinión al respecto de Alvy Singer, muy distinta a la del que esto firma.

75 comentarios:

Diego dijo...

Vaya, debemos haber coincidido esta mañana. La película es notable, con una grandeza a veces casi operística. Aunque me parece que no siempre su carácter "apabullante", como muy bien defines, es positivo. No es lo mismo soltar como una ametralladora cien y una reflexiones como hace la peli, que ofrecer un discurso propio y coherente sobre el tema que sea. Yo he salido del cine pensando que a los Nolan se les va la peli de las manos después de la elección HD/RD

Y prefiero a Eckhart antes que a Ledger; el Joker de este último es demasiado abstracto y monolítico.

Int dijo...

¿Pero no resulta molesto que se utilicen villanos que ya han sido usados en anteriores entregas? Ya Batman Begins me dio la molesta sensación de que se quería hacer borrón y cuenta nueva, como si lo anterior no existiera, y esta no hace más que acrecentar ese sentimiento.
PD: Con lo poético que quedaba "El Señor de la Noche"...

Tonio L. Alarcón dijo...

Yo no he tenido la sensación, Diego, de que la película suelte reflexiones como una ametralladora, sino de que hay una riqueza conceptual tan tremenda que te invita a ver la película por segunda vez. Personalmente, la hubiera visto otra vez de nuevo sólo para recuperar pequeños detalles.

La elección HD/RD es el primero de los clímax a los que me refiero. Ahí hay un problema claro de ritmo: tras un momento tan climático, a la película le cuesta retomar la historia, pero creo que lo consigue.

A ver, Ledger me gusta como Joker, pero considero mucho más complicado el papel de "tipo normal" de Eckhart que todas las gesticulaciones y los tics de los que hace gala el primero. Aun así, le funciona muy bien, creo, aunque no me parece para nada una reinvención del personaje.

Int, no entiendo lo que planteas. ¿Por qué va a molestar que utilicen villanos ya utilizados antes? Si la anterior se llamaba Batman Begins era, obviamente, para "resetear" la saga cinematográfica. No sé qué sentido tendría hacerlo y evitar a los enemigos ya aparecidos.

Lo de El señor de la noche es una invención española. El caballero oscuro es la traducción correcta del original. Y la expresión tiene un sentido argumental dentro de la película.

Manuel Márquez dijo...

Soy poco seguidor de productos de este corte, pero, vistas las excelencias que unánimemente cantais la práctica totalidad de los que la habeis visto, tendré que pensármelo seriamente. Quizá sea una forma de ir "entrando en materia"...

Un saludo.

Ramón dijo...

Madre mía tanta opinión positiva me está poniendo esta pelicula por las nubes antes de verla y temo que al visionarla no me guste tanto. A mi "Batman Begins" me pareció normalita, un lavado de cara acertado y necesario a tan magno personaje de comic.
Pero Tonio de verdad, que tengo miedo, ¿esta secuela es tan grande? No dejo de contar los días.

Un abrazo.

Tonio L. Alarcón dijo...

Manuel, yo creo que es un film perfecto para los que no gustan de las películas de superhéroes clásicas. Hay mucho detrás de los trajes y las máscaras.

Ramón, Batman Begins tampoco es santo de mi devoción, pero este film está en otra liga. De verdad. Yo fui con reticencias al pase de prensa pero, una vez vista... Buffff. Me parece maravillosa.

Anónimo dijo...

Alberto Q.
www.lacoctelera.com/traslaspuertas

Me fío mucho de su criterio, Tonio.
Yo, que aún no he tenido ocasión de verla creo que va a ser una gozada. Eso sí, me da miedo que todo el mundo la ponga por las nubes y luego a mí no me llegue tanto (porque me espere otra cosa aún mayor).

Saludos!!!

imagenes y palabras dijo...

Todos asistimos acojonados al aluvión de críticas eufóricas de cinéfilos de buen criterio, a los que ahora se suma usted.

Yo nunca habria pensado que de una película de Batman podia salir algo tan rico conceptualmente - atendiendo a lo que hasta he podido leer - pero parece que esto es mucho más que una peli de batman.

Que canallada tener que esperar hasta el 13 de agosto...

Tonio L. Alarcón dijo...

Gracias por tu confianza, Alberto. La verdad es que, a priori, no esperaba demasiado del film (sobre todo por mi decepción respecto al anterior), pero acabó maravillándome. Aunque, ojo, no es una obra perfecta: el bache de ritmo provocado por los dos clímax está ahí, pero creo que es un problema menor respecto a lo grandísima que es la película.

J.A.P., te aseguro que los Nolan no se inventan nada: toda esa exploración profunda del personaje están en los cómics. No infravaloremos un medio que, muchas veces, profundiza mucho más que en las habitualmente superficiales adaptaciones cinematográficas. Y, sí, es una pena que se estrene tan tardísimo. Yo la iría a ver otra vez hoy mismo.

Max Renn dijo...

Joer, Tonio, qué envidia (sana) me das por haberla visto ya. Mis expectativas son estratosféricas visto lo visto y leído lo leído, jeje. Tiene todos los ingredientes para que me encante (esas referencias al cine de Mann o las influencias de Miller y Moore... madre mía).

Oye, ¿en qué lugar situarías la película dentro de la breve pero brillante filmografía de Nolan? ¿Su mejor trabajo quizás? ¿A tanto llega?

Tonio L. Alarcón dijo...

Es una buena pregunta, Max. Yo la pondría, en dura pugna con El truco final (el prestigio), como lo mejor de Nolan, sí. No opinarán lo mismo aquéllos a los que esta última no les gustó, claro...

Mistique dijo...

A mi me encantó el truco final, y si esta está al mismo nivel, va a ser grande.
A lo que has dicho aqui"Manuel, yo creo que es un film perfecto para los que no gustan de las películas de superhéroes clásicas. Hay mucho detrás de los trajes y las máscaras", me alegro de oirlo.A mi si que me gustan las pelis clasicas(o ultimamente tipicas), pero aun mas si traen innovaciones radicales como todo lo que me da que va a traer este Caballero Oscuro.
Por lo personal, hacia mucho tiempo que no sabia de ti (por mi culpa,q tengo una cabeza un poco perdida)y queria retomar contacto ^^
La pequeña Mistique sigue aqui y quiere ver Batman xD.

Tonio L. Alarcón dijo...

¡Hombre Mistique, cuanto tiempo! Me alegro de verte por aquí.

Te aseguro que El caballero oscuro vale mucho la pena. A mí también me gusta el género superheroico (por algo uno se ha criado como un friqui de los tebeos), pero hay que reconocer que este film va más allá.

Y ya sabes, cualquier cosa... Sabes dónde encontrarme. Manda un abrazo muy fuerte a Iru.

Alvy Singer dijo...

Discrepo. Los diálogos de esta son, si cabe, más rídiculos. "Tú me completas". "No eres un héroe, igual has escogido ser algo más". Todo subrayados, subrayados sin más. Aunque eso ya me da igual, no esperaba menos de Nolan, capaz de hacer un remake clónico y que la crítica se lo perdone. Lo que no perdono es una puesta en escena efectiva y efectista, saludada como notable, con una música literalmente atronadora de Zimmer/Newton Howard que parece más propio de cineastas de indudable sensibilidad bakala como Ridley Scott (ej.: Gladiator) y el vilipendiado Bay. Pero sin humor.

¿Alguien me explica que sentido tiene darle tono operístico a un icono de la cultura pop? Yo propongo una reflexión: Alan Moore usa lo evidente (la deconstrucción, lo trágico, etc.) para convertirlo en un resorte narrativo de su engranaje y seguir hilvanando su mirada. Nolan pretende que yo, o sea El Pueblo, celebre que un tipo vestido de murciélago en clave hiperrealista bordea un clímax final con mil cámaras (broma conceptual con Lucius Fox haciendo de arquitecto o algo), los SWAT, y el obligatorio tejado de las peroratas morales enter Batman y Joker.

Antes fue "tu me creaste", "No, tu primero". Por menos se ha dilapidado a la Cannon y Bronson. Y ahora "No te mataré porque yo me divierto contigo". En definitiva, que si los hermanos Nolan saben dialogar, este bloguero está por enterarse todavía, quizá sea porque cuando leyó Hamlet de Shakespeare su protagonista no se pasaba todo el rato diciendo "Soy un héroe trágico, con matices y dualidades".

Tonio L. Alarcón dijo...

Con todo el respeto, Alvy, tu reflexión sobre la película está llena de prejuicios.

Nolan, es cierto, es un director mimado por la crítica. De hecho, creo que en mi texto sobre Batman Begins queda claro que no era santo de mi devoción hasta la interesante El truco final (El prestigio). A partir de esa película (y no de forma retrospectiva) me ha comenzado a interesar.

Decir que El caballero oscuro tiene unos diálogos "más ridículos si cabe" (que los de David S. Goyer en Batman Begins), sacando de contexto un par de frases, es simplificar un trabajo de desarrollo de personajes mucho más complejo.

Si la puesta en escena es, como indicas, efectiva (o sea, que funciona), ¿qué más da que sea efectista? No lo considero un defecto per se, sobre todo si luego mencionas a los reyes del efectismo, la vieja Cannon (cuya simpatía como productora parte precisamente de ello). De hecho, hay películas que necesitarían un poco más de efectismo al estilo Cannon y un poco menos de sobriedad para ganar algo de nervio narrativo.

La música, es cierto, es quizá de lo que menos me gustó del film. Pero encaja y hace su función, así que no me molesta especialmente.

Y, digo yo, ¿no tiene derecho Nolan, como cualquier autor, a llevarse las historias que narra o los personajes que trata a su terreno? ¿Acaso el Batman Año Uno de Miller y Mazzuchelli no hace algo similar, convirtiendo los primeros años del personaje en un policíaco casi puro y duro? ¿Qué sentido tiene utilizar de forma literal las herramientas del cómic en un medio tan diferente como el cine (Robert Rodríguez lo intentó con Sin City y creo que le salió un film fallido)? ¿Es más, acaso llevarlo a un terreno realista y/o operístico hace que Batman deje de ser "un icono pop"?

No leo nada en los argumentos que desarrollas que me haga plantearme una visión diferente del film, lo siento.

Alvy Singer dijo...

Si, pero la Cannon era la Cannon y no mantenía ningún diálogo (o casi) con fuentes originales. La Cannon no era el cine d'auteur bajo el que se auspicia el simpático artesano Christopher Nolan. Y digo yo, coincidiendo en lo de Sin City como película terriblemente fallida, si Nolan no es un autor, apuntes visuales habrá ¿no? A mi las panorámicas (usadas eso sí, con IMAX) de Heat adaptadas a Batman, más allá de lo que ud. comenta, que son de agradecer, no me apuran nada más. Igual es porque yo ya parto de la base de que Heat YA está sobrevalorada (al menos palidece al lado de El Dilema que hace de una historia real casi un thriller frenético y con matices) y que su premisa de contraste, honor y enfrentamiento entre gatos y ratones (policías y delincuentes) ya está desarrollada en Melville de una forma mejor. Y a mi, Mann como Auster, están bien, sí, pero si tenemos a Melville/Beckett para qué. Y volviendo a Nolan, todo el cine es lenguaje (obviedad) pero para mí el de Nolan es de una vulgaridad aplastante. Hay incluso más cine en un Raimi drogado (ej. Spider-Man 2) o en un Lee de resaca autoral (ej. Hulk) que en Nolan. También en Greengrass. Por no hablar de la persecución que nos hace pensar qué ha pasado con Frankenheimer, D'Antoni, Friedkin et al.

En Batman: The Animated Series la historia de Harvey Dent era una de las mejores que se han hecho fuera del medio. Se abordaba a Dos Caras como problema psicoanalítico y también moral, con Batman, y creo recordar que Nolan obvia el aspecto psicoanalítico (legítimo) pero para pretender una reflexión moral que no puede ser más rídicula.

A partir de aquí SPOILERS como una casa:

Harvey Dent está luchando contra el Joker, contra el crimen. ¿Por qué después se une a Ledger vestido de enferma, más cercano a Max Cady que al Joker? Por el asunto de Dawes, de Batman. ¿Tan fácil cambiaría este Dent (no el Harvey Dent de los tebeos, recuerdo el annual de Batman en el que se explicaba que su moneda era una herencia de un trauma paterno, comparen esto con la vulgaridad de Nolan) de bando? Sacar a colación a Frank Miller me parece una inexactitud. ¿Por qué? Porque Miller es un autor (o un hombre con una mirada certera) y un señor con un dominio del lenguaje, con una planificación visual atronadora. Y eso lo hace en los tebeos ¿eh? Y no creo que lleve al policial a Batman. No, al que lleva al policial es a James Gordon, que encuentra en este superhéroe alguien con quien luchar. Es cierto que el tono es realista y hasta áspero (ej. Catwoman) pero la lectura de Miller tiene unos matices que me gustaría discutir comentarios más adelantes, para no hacerme pesado. En definitiva, el personaje de Dent no podía estar peor tratado y su destino (¡Bats recordándole como héroe!) de héroe trágico me parece muy, muy triste. El Batman de Nolan no sólo teoriza sobre su actitud moral sino que además justifica desviados, con una falsa profundidad que me recuerda a una psicología de "No es mal chaval, es que el mundo lo ha hecho así". Y el Joker, qué decir. ¿Hacía falta que señalara en todos sus diálogos que ÉL (pienso en el interrogatorio) es un anarquista, ergo, metáfora del terrorismo? ¿Si? ¿Hacia falta que en Begins, Goyer cogiera el UN TRANSPORTE PÚBLICO y lo fuera a estrellar contra un EDIFICIO DE RASCACIELOS? ¿Eso es una alegoría? ¿Hacía falta que el Joker dijera, hey, soy un terrorista? La respuesta, para mí, es no. Pienso en una película magnífica, a años luz de esta y menor dentro de la filmografía de Brian DePalma, llamada Los Intocables en la que su director jamás permite que su guión obstruya la emoción de la forma, el placer de la imagen por variar a Barthes hacia mi terreno. Él sabe que la reflexión sobre la cercanía y la incomodidad moral de Ness/Capone ya la da la historia, la dan las sugerencias. Si partimos de la base en que cualquier obra de arte debe construirse en las metáforas, mal vamos. Y Nolan se construye en las metáforas tan obvias que todo el mundo entiende.

Tampoco era mi intención hacerle variar SU mirada, puesto que sin autocrítica, decía Popper, no hay forma de entender las miradas ajenas, las otras ideas y atmósferas. Y yo interpreto esto como un lugar para debatir, no para vencer mi mirada sobre la suya. Porque así se establece una dialéctica que nada tiene que ver con el diálogo o el intercambio de ideas.

Tonio L. Alarcón dijo...

Ante todo, mis disculpas, Alvy, porque, como suelo decir mi pareja, tengo las ideas muy claras pero, a veces, al expresarlas a bote pronto me explico, con perdón, con el culo. Evidentemente expresabas tu opinión, y debería haber dejado muy claro que, ante todo, la respeto. Lo que quería decir, pero ha acabado sonando mucho peor de lo que pretendía, es que en tus palabras he encontrado una expresión personal, íntima, de tu opinión sobre el film, pero he echado a faltar (o quizá yo no he sabido verla) una reflexión que me ayudara a entender mejor tu postura.

Soy consciente, y de hecho yo juego con ello, de que la primera opinión de una película es siempre una imagen subjetiva, pero en base a ella creo que uno tiene que autoexplorar los mecanismos que han llevado a formar dicha imagen para poder transmitir el proceso con eficacia a los demás. Por eso, los críticos que me gustan, incluso cuando no estoy de acuerdo con ellos, siempre me aportan algún elemento de reflexión que me hacen plantearme (o enriquecen) parte de mi opinión personal. A eso me refería. Claro que, con lo que he tardado en explicarlo, quizá no debería haber intentado lanzar una idea tan compleja en tan pocas palabras.

Nuestras diferencias parten de un detalle: que no considero, ni creo haberme expresado en ese sentido, a Christopher Nolan un autor. Ni le voy a poner delante ni de Raimi, ni de Lee, ni de Greengrass, todos directores cuya carrera me gusta bastante más que la de Nolan. De hecho, es un director que, hasta hace bien poco, para mi paladar ha pecado de exceso de frialdad, que gana muchos enteros cuando cuenta con un buen guión, y los mejores que han pasado por sus manos han sido los del hermanísimo Jonathan. Quizá es a él a quien deberíamos considerar un autor.

Las referencias a Michael Mann y a Heat no me molestan porque, siendo Nolan tan soso en sí, me parece bien que asimile la influencia de un director más vibrante para darle un poco más de marcha a sus entramados narrativos. Y a la película creo que le sienta muy bien, al menos yo no tuve la sensación de sopor que me transmitió Batman Begins, sino un ritmo imparable y continuo, precisamente lo que necesita un film de este tipo.

¿Que las películas de Melville retratan mejor los temas del honor, la responsabilidad, los paralelismos entre criminal y policía, etc, mejor que Mann? Sin duda. Pero no entiendo por qué una obra tiene que invalidar a la otra. ¿Acaso Heat hace desintegrarse a Círculo rojo? ¿Por qué no disfrutar de la obra de alguien que, por pura admiración a Melville, quiere tratar esos mismos temas desde una perspectiva estadounidense, y lo hace además con tino e inteligencia? Howard Hawks hizo la mejor versión posible de Primera plana con su Luna nueva, pero eso no quita que a mí me interese la versión posterior de Billy Wilder, por más que me parezca inferior a la de Hawks.

Yo también voy a hablar ahora de SPOILERS…

Creo que partes de la idea, legítima pero personal, de que no se trate al personaje de Harvey Dent de la misma forma que en la serie de Paul Dini o en los cómics originales. Está claro que es una pena, pero el uso que hace del mismo Jonathan Nolan me parece tan fascinante que me hace relativizar esa alteración del original.

Porque Dent acaba convirtiéndose, literalmente, en una representación humana del enfrentamiento entre Batman y el Joker. Viene a ser, en cierta forma, un lienzo en blanco con potencial para ser uno (héroe) o ser otro (criminal) y, de hecho, tanto Bruce Wayne como su enemigo le manipulan, le acosan, le convencen para llevarlo a su propio terreno. Así, el concepto de la fragmentación física de Dos Caras pierde su sentido psicoanalítico (lo que considero un cambio atractiva, teniendo en cuenta lo que se abusa de las lecturas freudianas en este tipo de historias reminiscentes de la obra de Stevenson) para convertirse en una metáfora física del ínfimo límite entre cordura y locura. O, como escribía Moore en un diálogo de La broma asesina que se referencia de forma inteligentemente indirecta en la película, “Sólo hace falta un mal día para volver loco al más sano de los vivos”. De hecho, toda la historia viene a ser una aplicación argumental de la teoría del caos (de ahí la incidencia en esa idea a través del Joker), donde Dent vendría ser un sistema dinámico caótico.

Y aquí se ACABAN LOS SPOILERS.

Nadie niega que Miller domine el lenguaje y la composición de las viñetas. Pero tampoco he aludido a eso en ningún momento, ni he pretendido compararlo narrativamente con Nolan, sino a que, como autor, también ha alterado el mundo superheroico para acercarlo a sus intereses. Lo que no me puedes negar es que, en gran parte de su obra (y como el gran admirador que es de Eisner), aplica elementos de cine negro sobre las historias de superhéroes para llevarlos a su terreno. Lo hace en Año Uno, pero también lo hace en gran parte de su intervención de la serie regular de Daredevil (¿o es que El hombre sin miedo no transforma al personaje en un protagonista de hardboiled?) y todo ello acaba desembocando en su Sin City.

Que Nolan justifica a los desviados… Me parece una simplificación de lo que plantea la película. Lo que pasa es que, siempre desde mi opinión, claro, no da respuestas fáciles al respecto. Y, de hecho, desde una perspectiva psicológica (ahí el experto es Roberto, pero creo que estará de acuerdo conmigo) es mucho más correcto ahondar desde ese punto de vista en este tipo de personajes que moralizar sobre el bien y el mal.

Tú consideras que las reflexiones de El caballero oscuro son obvias… Yo considero que con un solo visionado no se puede juzgar la complejidad de la película que aquí ha tejido Jonathan Nolan (si se quiere, con la complicidad de su hermano Christopher). Las metáforas, las ideas más fáciles de captar son, evidentemente, las que están más a ras de piel, pero estoy seguro de que sucesivos visionados pueden llegar a revelar significados y lecturas mucho más complejos. En cuanto a que el guión obstruye el placer de la imagen… Pues es una opinión, de nuevo, personal. A mí no me ocurrió en absoluto. De hecho, a diferencia de lo que me ocurrió con Batman Begins, en esta película sí que me creí a los personajes y llegué a empatizar con ellos.

Y no, el arte no tiene por qué construirse sobre metáforas. Pero si una historia se puede enriquecer con las mismas, dándole lecturas adicionales a lo que estás contando, pero sin desviarse de ello, no sé por qué debería considerarse un defecto. Prefiero a un autor que intenta decirme algo de forma obvia, si la reflexión es interesante, que uno que ni siquiera se molesta en ello.

Bufff, menudo peñazo de texto acabo de parir. En fin, antes de acabar decir que esta vez sí he encontrado en tu texto reflexiones que, pese a no estar de acuerdo con ellas, me han estimulado y/o hecho pensar. Incluso demasiado, visto el rollo que he acabado soltando. Ugh.

Y ante todo, buen rollo. Que uno es fogoso, pero razonable, como creo que ha podido ver.

Alvy Singer dijo...

En todo caso, las disculpas no sólo son aceptadas sino que deberían ser mías. Debería haber dicho que uno le lee, discrepa y demás, en silencio, tanto en Dirigido como en Imágenes. Tal caso ya no se da con ciertos críticos, más que con el disgusto fatídico de comprobar que su firma sigue o aparece. Que entra en este blog porque pese haber citado al Popper de la tolerancia, no es menos cierto que uno lee a la gente razonable, con la que poder establecer un debate rico, no a los vehementes fanboys que estos días han convertido TDK en un exitoso producto de la industria del hype. Pero el pueblo, hago notar la ironía por si se me tilda de ilustrado, es otro tema.
Creo que entiendo perfectamente a lo que se refiere y bien podría ser mi error no haberme explicado en profundidad. Dejemoslo en Heidegger y Wittgeinstein, que todo es el lenguaje y el cine no lo es menos. También me gustaría decir que el 13 de agosto acudiré raudo al visionado segundo, obligatorio para una obra que al menos se pretende magna, pero uno no puede dejar de verla vulgar. Pero dejemos las afirmaciones y pasemos a los apuntes que me has dejado. Dejemos lo de los diálogos y las ideas para ese revisionado, que tengo muy claro que es lo mejor para este debate, y no sólo para mí.
A lo que iba. Le decía que a mi me preocupa la ausencia de diálogo con la fuente original por su uso. La libertad es responsabilidad, decía en una entrevista Christopher Doyle. Frank Miller, ay, ya estaba en el medio natural de Batman. También Ed Brubaker, cuando hacia Gotham Noir. Tenían a su alcance no sólo el reconocimiento oficial, algo menor y en eso coincidiremos, de los fuera de colección, y demás continuidades, sino unos precedentes de casi y/o más de medio siglo sobre los que poder construir. No sólo del personaje sino del medio. Miller es brillante, cierto, pero ahí tuvo a Eisner para explorar el lenguaje, y a Gould para explorar el trazo y la expresividad, también a Muñoz y Sampayo para el dibujo, la caracterización y el uso de los contrastes, la plasmación de atmósferas. Decía Agustín Fernández Mallo en su artículo en el Cultura/s sobre Ballard que a él le gustan los escritores que crean un mundo propio: coincidiremos que la tarea mientras se aborda Batman es, en un sentido muy menor a la ambición de Mallo, al menos re-crear un mundo o crearlo propio.
El mérito de Miller es hacer cada paso de Gotham City suya. Su obra Año Uno también deja clara una cosa: que Batman es un detective. En, voy a referirme al hermano puesto que me ha parecido una observación bastante juiciosa, Jonathan Nolan no hay apenas detective. Sin desviarme: vuelvo a lo de la responsabilidad. Tenemos en nuestras manos un icono de la cultura pop. Batman. Hay una diferencia, bastante clara, entre 24 y The Dark Knight: Jack Bauer forma parte del producto de urgencia.
Frank Miller aseguró que quería hacer un Batman vs. Al Qaeda y me decía hace un momento por Gtalk, Javier Moreno, algo en lo que estoy de acuerdo: mi Batman favorito es el muy conservador del muy ambiguo DK2. De la incomprensión, riqueza y complejidad de la obra de Miller hablaremos en su foro, en su momento o en su bitácora. Total que Miller quería repetir eso que hizo toda la industria en la segunda guerra mundial.
Aquella guerra, nos guste o no, tenía a un Mal definido. No hablaré del bien, bastantes dudas despojaron luego resistencias, liberadores y los muy salvajes soviéticos. Pero sí tenía un Mal: Hitler. Los tebeos propagandistas no dejaban de serlo cierto, pero las circunstancias no podían ser más proclives al maniqueo. También del propagandismo nace un fetichismo como Casablanca.
24 es un nuevo héroe de urgencia, aún siendo concebida antes de setiembre de 2001, para ese fatídico setiembre del 2001. ¿Necesita esta crisis económica, de fe, moral y esta sociedad pos11S ver a sus héroes de la cultura popular reconvertidos en reflexiones morales, que coquetean con el propgandismo?
Y ahora paso yo al lenguaje, al cine: Dirty Harry. Parte de una psicosis muy concreta (San Francisco, Zodiac) pero en ningún momento concluye por el público la ambigüedad moral de lo que sucede. Suele pasar con las grandes películas, hasta con el mejor arte: que prefiere preguntar y si responde en profundizando. Y el cine pos11S está malinterpretando mucho de lo ocurrido. Siegel definitivamente no va a decirnos si Harry Callahan es evidentemente mejor que Scorpio o si su duelo no ha bordeado lo cercano en ocasiones. Pese a dedicar la película a la policía, Siegel cierra la película con su héroe tirando la placa al río. ¿Es un mártir? ¿Tal vez renuncia al sacrificio heroico? ¿Ha ido ya demasiado lejos? Eso es para el público. Por eso reivindico las preguntas como algo que puede estar en el cine, integrado en su lenguaje visual. No renuncio a los guiones de hierro de Allen y Mamet, sino que necesito que los directores sean Hitchock en el sentido de que sean capaces de explicar, al menos, visualmente su película. No que lo hagan como él, que es obvio que genios sólo hubo uno. Por eso The Searches de John Ford y The Untochouables, además de Siegel, sí que me parecen cintas ambiguas e incómodas.
Pienso en el discurso de Camus, de que el arte, la filosofía, debe evitar que el mundo se deshaga. Con ese discurso podríamos encontrar con esa misma intención dos películas que a mi me parecen deficientes como Little miss Sunshine o El reino de los cielos. Pero la primera con su reedición de la misma imagen de la Diligencia, habla de salir adelante en tiempos oscuros. También la segunda prefiere tras la batalla, perdedores y comprensión. ¿Debe el blockbuster ser tan directo con esos problemas, dando respuestas que bordean la pobreza, a nivel ético? Con el segundo revisionado sacare más punta pero la conclusión de El Caballero Oscuro es la de que debe haber un guerrero sucio, que si hace falta se erija en presa mediática, y el que haya tenido un destino cruel, debe ser tapado como el rostro salvador. Pero por detrás se hace necesario alguien que se encargue de frenar al anarquista con sus métodos.
La ficción puede ser sugerente, necesita crear sus propios mundos. Darle un calado morala Batman no es que esté mal, es que está mal el sistema utilizado por Nolan, que prescinde del lenguaje visual, es incapaz de rodar una persecución en condiciones (¡cuanta clase y estilo tiene el Peter Berg de Hancock a su lado!) y hace echar de menos a Greengrass. Pero lo peor es que sus pretensiones morales no ocultan otra cosa que una banal y reaccionaria visión sobre el mundo en que vivimos.

En todo caso, seguiré dejando comentarios y agradeciendo sus respuestas.

Tonio L. Alarcón dijo...

Vaya, así que lees y discrepas de mis textos, ja ja ja. Está muy bien. En todo caso, si uno escribe sus textos es para provocar reacciones viscerales, ya sea a favor o en contra, así que los peros son también bienvenidos. De desencuentros amigables han surgido algunas de las conversaciones más interesantes que he tenido.

En cuanto al éxito de El caballero oscuro, me pregunto: ¿su tremendo éxito es debido a los fanboys o al morbo por la (publicitadísima) muerte de Heath Ledger? Me recuerda un poco al estatus de culto de El cuervo por la muerte de Brandon Lee, cuyo espíritu necrófilo siempre me ha parecido muy típico de la postadolescencia. Ya imagino cuál es el disfraz que va a arrasar en las fiestas de Carnaval del próximo año.

Ignoro hasta qué punto los Nolan eran seguidores de Batman antes de ponerse a los mandos de esta actualización del personaje, pero tengo clara una cosa: el cómic y el cine, por mucho que tengan similitudes más que destacables y lleven toda la vida intercambiando figuras de estilo, son dos medios distintos, con exigencias narrativas distintas y necesidades de puesta en escena diferentes. Y como también tengo claro que una adaptación no es buena por lo fiel que sea a la fuente original, sino por su capacidad que tiene de retener el espíritu del original (por eso me encanta el Hulk de Ang Lee: porque creo que capta la esencia del personaje, mucho más que el fallido intento de Louis Leterrier), considero que El caballero oscuro cumple bien su labor.

Luego podríamos entrar en otro debate, partiendo de la frase de Fernández Mallo que mencionas: que Batman, a mis ojos al menos, resulta fascinante por lo increíblemente flexible que resulta el mito. Es un personaje, en realidad, tan sencillo, que cualquier autor con un mínimo de comprensión de su historia puede llevarlo a su terreno sin desvirtuarlo en exceso. Así que no creo que sea desvirtuarlo si se adapta con cariño: Tim Burton hizo lo propio en Batman y Batman vuelve y el resultado es maravilloso, precisamente porque respeta su esencia pero lo convierte en un incomprendido freak burtoniano más.

Incluso le diría más, el mérito de Miller a la hora de tratar al personaje depende bastante de lo planteado por Dennis O’Neill unos años antes, durante su etapa como guionista de su serie regular. De él recoge el concepto oscuro del personaje, la influencia del cine negro, la potenciación de su rol de detective, la exploración psicológica de sus intenciones… Pero lo lleva a ese extremo milleriano, no sólo a nivel narrativo sino también moral y político, que tan bien le sienta cuando tiene algo que decir, más allá de la furia y las splash pages, y que le llena a uno de adrenalina el cuerpo. De hecho, lo mejor de la fallida DK2 es cómo su retrato de Batman matiza y complementa al de Dark Knight Returns, retratándolo como el individualista y descreído hijo puta que Miller considera que es (ahí está su trabajo como guionista en All Star Batman and Robin the Boy Wonder, donde Batman putea a Dick Grayson y le insta a sobrevivir comiendo ratas para endurecerlo).

Fíjate que las intenciones sociopolíticas de 24 y El caballero oscuro me parecen radicalmente distintas. Jack Bauer es, como bien mencionas, un héroe post 11-S, una forma de Hollywood de transmitir a los estadounidenses la tranquilidad de saber que siempre tendrán a alguien que, por mucho que se salte las normas y los derechos humanos, estará ahí para proteger el país. Está un poco a medio camino entre Harry Callahan y Paul Kersey, siempre jugando con los límites de cierta ambigüedad moral. En cambio, Jonathan Nolan, consciente de que David S. Goyer trazó en Batman Begins un héroe en esa misma línea, quiere con El caballero oscuro abrir las miras, ir más allá de la defensa mediante el ataque de los Bauers de la ficción actual.

Lo que la película plantea, dentro de su complejidad interna, es que por más que esa defensa activa y agresiva que hace el superhéroe de Gotham mantenga la ciudad limpia, también provoca que el enemigo esté cada vez más alerta, más preparado y, por qué no, desesperado ante las situaciones de crisis. Pienso en el intervencionismo americano y cómo ha acabado explotándole en las narices una y otra vez. Pero no es eso lo más importante. Lo que Nolan deja caer es que no basta con que las calles sean más seguras. Los ciudadanos deben pensar que lo son, y para eso necesitan una figura que les reconforte, que les dé esa seguridad de que pueden seguir viviendo sin tener que preocuparse con nada. Es un tema fascinante, porque el “sacrificio” de Batman es una forma más sutil de defender a los ciudadanos. No me parece una opción propagandística ni reaccionaria, sino una forma de incidir en algo que suele olvidarse en los acercamientos superheroicos: cómo afectan sus acciones a pie de calle, hasta qué punto ayudan a la gente normal y corriente. ¿De qué sirven los “vigilantes”, se pregunta Nolan, si a pesar de sus acciones los ciudadanos siguen sintiéndose inseguros y asustados? La pregunta no es sencilla, y la respuesta mucho menos. El film no plantea que la decisión final de los protagonistas sea la correcta, sino que es lo mejor que se les ocurre para vencer (pírricamente en lo físico y en lo moral) al caos del Joker que, es evidente, a ambos les ha superado.

Ahí entraríamos en otro tema fascinante: ¿cómo se lucha contra alguien que no tiene por qué pelear más que la pelea en sí? ¿Hay que matar a los perros rabiosos o demostrarles que no somos como ellos? La forma en que los Nolan responden a ello no es en absoluto reaccionaria, todo lo contrario.

Pero por supuesto, hay que partir de un detalle: El caballero oscuro no es Centauros del desierto, ni Harry el sucio, ni mucho menos Encadenados. Es una adaptación de una licencia superheroica que ha contado con un presupuesto millonario y que, por eso mismo, tendrá que haber pasado por comités de aprobación, pases de prueba, acotaciones del estudio, etc etc. No hay que olvidar que los productores de hoy en día son más fabricantes de salchichas en forma de tira de celuloide que esos cinéfilos de pose garrula que eran los tycoons de la época dorada de Hollywood. Sólo que hay que ver la irregular y fallida Batman Begins, y cómo se queda a medio camino de todo lo que intenta. Que en esta segunda parte, a pesar de hacer una película pensada para llevar al público al cine y arrasar en verano, Jonathan Nolan haya sido capaz de lanzar toda una serie de reflexiones sobre los personajes, sus reacciones y sus relaciones que dejan en pañales a las frases lapidarias de Goyer, creo que es un mérito incontestable. Que sea incómoda o no, es cuestión de las convicciones morales de cada uno.

Precisamente me pregunto, ¿qué otra película de superhéroes tiene la capacidad testicular como para plantearse hasta los niveles de Nolan si las acciones de su protagonista y la gente que le rodea tienen algún sentido dentro de la sociedad en la que se mueve? Estaba empezando a hartarme de adaptaciones supuestamente “fieles” que no tenían detrás más que meros apuntes irrisorios, y que alguien se haya atrevido casi a hacer una tesis ficcional sobre un superhéroe me parece, como mínimo, fascinante.

Y sí, la influencia de Miracleman sobre la interesante Hancock debería haber despertado reflexiones más profundas que las superficiales collejas que se ha llevado la película. Pero, ¿quién se acuerda de Alan Moore si no se le alude directamente?

Tonio L. Alarcón dijo...

P.D. Después de estos megamensajes, no sé si alguien se atreverá a comentar algo de la película, ja ja ja...

Anónimo dijo...

Sin duda alguna la mejor actriz del estado espaniol es Rebeca Linares.
Sus interpretaciones no pueden ser mas reales y creibles. Me llega al fondo del corazon. Me emociona como nadie lo ha hecho nunca. Motiva mi existencia.

Tonio L. Alarcón dijo...

Ah, muy bien... Seguro que ella está muy contenta de que lo exprese en un post sobre El caballero oscuro, Sr. Anónimo, ja ja ja.

Max Renn dijo...

Surrealismo puro la intervención de Don Anónimo. :-0

Tonio L. Alarcón dijo...

Una manera curiosa de quitarle seriedad a los comentarios, desde luego...

Alvy Singer dijo...

Quiero continuar con el debate pero lo de Linares me lo ha dejado claro: me callo hasta revisar. No puede ser que tengamos olvidos impensables.

PD: ¿Usted vio algo en las secuencias de acción?

Alvy Singer dijo...

PD: Como fan de Tony Scott y Paul Greengrass se lo escribo.

Tonio L. Alarcón dijo...

Alvy, ver, lo que es ver, vi.

Al lado de las pedazo de mierdas que Nolan incluyó en Batman Begins (porque ahí, que me perdonen sus fans, no se veía nada: los actores podían estar jugando a los chinos y no nos habríamos enterado), aquí la acción es más clara.

No es que considere que la acción sea lo de Nolan... Pero alguna set piece es bastante maja, sin llegar a lo extraordinario.

Mucho tiene que comer, eso sí, para llegar a los niveles de Greengrass: yo aún recuerdo entusiasmado la persecución por los tejados de Tánger de El ultimátum de Bourne, o cómo seguir a tres personajes alejados en el espacio sin confundir al espectador y sin bajar el ritmo en ningún momento. Sublime.

Anónimo dijo...

Sr Singer: Me parece alucinante que se diga que Christopher Nolan es un "simpático artesano", cuando, guste o no, es el director de películas en Hollywood que tiene un discurso más cercano a lo que el amigo Scorsese llamaba "director contrabandista" del Hollywood clásico, y se canten las excelencias de individuos como Burton o Berg.

Sobre la interpretación de Dos Caras... sí, es cierto: la mejor visión del personaje que yo he leído nunca es el Annual 14 de Batman (1990), por Andrew Helfer y Chris Sprouse. Pero esta visión del personaje tampoco me parece tan diferente... cierto, en aquella historia se hablaba, de una manera visceral, de la influencia edípica de su padre. Cierto es también que no se especifica esa influencia en la película. La pregunta que yo tengo es... ¿es necesario? Ya se ve (por su obsesiva fijación con la monedita de marras incluso antes de su transformación, por sus súbitos arrebatos de ira (en el juzgado, mientras interroga al chalado disfrazado de policía) que no es una persona normal, que hay algo que no funciona en su psique. Explicar sus actos sobre la base de ciertas explicaciones psicologistas al estilo Freud no sólo ralentizaría la acción de una manera incomprensible, sino que haría que la película pasara de las tres horas.

En cuanto a lo que es "Batman" o deja de ser... hombre, a veces parece que el conocimiento del personaje de algunos se limita a Miller, Moore y cuatro episodios de la serie de Bruce Timm, cuando el personaje es mucho más rico y tiene una historia más dilatada. Es que, para mí, el Batman de Nolan en Batman Begins tiene más que ver con el de O'Neill (el verdadero creador del personaje, no nos engañemos), Barr y Englehart que con el de Miller. Y en El caballero Oscuro, si bien la película sí tiene influencias de Miller, Moore, Morrison y Loeb, esas influencias tienen más que ver con el hilo argumental y con el personaje del Joker que con Batman (que, discrepo, sí tiene menos tiempo en pantalla, pero es el verdadero catalizador de la acción). El Batman de El caballero oscuro es el Batman de Nolan.

No digo que sea una película perfecta, porque no lo es. Pero comparar a Nolan con Bay o Berg me parece de un mal gusto considerable. Las famosas escenas de acción, por ejemplo... es cierto que algunas (los climax de Batman Begins (que tiene, por cierto... me parece alucinante que alguien diga lo contrario cuando es evidente) y de El Caballero oscuro, por ejemplo) son a menudo difíciles de seguir. Pero también es cierto que ambas películas tiene secuencias de acción memorables, de lo mejor que he visto en muchos años. A saber: en Batman Begins, la secuencia de aprendizaje sobre el hielo entre Bale y Neeson, la secuencia de iniciación con los ninjas en la oscuridad, la primera aparición de Batman, o la secuencia de la huída de Arkham con persecución en el batmovil incluida... eso por un lado.

Y en El caballero oscuro la cosa ya es alucinante: la secuencia inicial (ya querría ver yo a Greengrass (muy buen director, pero unidireccional desde el punto de vista estilístico) o Berg hacer una secuencia así), la primera aparición de Batman (que me parece espectacular, sobre todo el momento en el que Batman se encarama al borde del hueco de la salida del parking y se lanza sobre la furgoneta del Espantapájaros), el intento de asesinato del alcalde (suspense Hitchcockiano en estado puro) o la secuencia del camión (un prodigio de suspense y técnica, en mi opinión).

Pues nada, aquí queda.

Salute.


A.

Tonio L. Alarcón dijo...

¿Alguien ha tenido la paciencia de leerse todo el hilo? ¡Bendita paciencia!

Estoy de acuerdo en su valoración del film, pero no tanto en su minusvaloración de otros directores. No nos arrebatemos, por favor, y restemos méritos a otros para otorgárselos a Nolan. Decir que Greengrass es "estilísticamente unidireccional" me parece una boutade bastante gorda. ¿También lo era Hitchcock, pues, por tener un estilo propio?

Alvy Singer dijo...

Gracias por sus respuestas. Respecto a lo que apuntas A. creo que estoy de acuerdo en lo de Miller. Incluso en el mal uso de él, más allá de Batman (1989) que coincidió con The Dark Knight Returns, The Killing Joke y hasta (si nos ponemos estrictos) Watchmen. Miller está destruyendo, deconstruyendo como usted prefiera, al personaje. Lo está millerizando, desnaturalizando. Como Batman es el icono que muta, ya ve, ahora se recuerda con cariño e interés. A mi me gusta mucho más el Batman ultramillerizado de DK2, mucho más intensa y reaccionaria que su predecesora.
Y hablando de Batmans. El mío siempre ha sido el aventurero pulp resuelve misterios, hostiando villanos a la Zorro y con villanos a la altura, como doctores y demás. El de Bob Kane vaya. También recuerdan maestros como John Tones, al de Las 10 noches de KGBestia, un detective whoduit de trama loca y a no tomar muy en serio, y por no salir de la casita de Jim Starlin, Una muerte en la família.
Y hay más, claro: el de La liga de la justicia de Giffen y DeMatteis un oscuro por obligación, el de Batman y los Outsiders un aventurero espacial y el de los años cincuenta, surviving Comic Code, un aventurero enmascarado permanentemente acompañado de Robin, al que fastidiaban tanto el Joker como Bat-Mito.
Así que mi Joker es el de O’Neil/Adams y ya que lo mencionaba no veo en Batman Begins atisbo alguno de ese espíritu, básicamente porque O’Neill nunca hubiera dicho que Batman se viste de murciélago porque se cayó a un pozo de pequeño y su padre le recogía. Y en la visión de Dini/Timm están contenidos todos para formar uno nuevo.
En cuanto a Begins y la acción: la secuencia de aprendizaje en el hielo no tiene nada de especial. Un bello plano de grúa que muestra a los guerreros luchando y poca cosa más. Peor lo tengo para tragar con la persecución del Batmóvil, pero es que l’auteur Nolan introduce un chiste digno de Bay: ¿Esto que…es? Además el propio diseño del Batmóvil y la música, estruendosa, dificulta que la persecución sea fluida, rápida, brutal. Y en cuanto el chiste, a mi me chifla como concepto, pero luego no se puede ser un autor.
Y en cuanto a Burton: tiene la misma falta de energía en las secuencias de acción que Nolan de Begins o peor. Es que no sabe y el planeta de los simios es ejemplar en esto. Y Berg: precisamente Hancock y The Dark Knight homenajean el atraco de Heat. Las dos son francamente efectistas pero me quedo con el de Hancock porque añade al homenaje una lectura cartoonesca, o sea, una mirada propia. Esa mano, bendita.
Sin más, un saludo.

Planocenital dijo...

Me pareció excelente esta última película de Nolan. Su ritmo (traducido en un vértigo que no frena durante más de 2 horas) y su ambigüedad moral me parecieron lo mejor de la película.
Lo que le critico, quizás, es la escena de acción entre las 2 camiones por la autopista, muy confusa y muy poco original.

Saludos!

Hernán

Anónimo dijo...

Por partes, sin entrar en disquisiciones más profundas... ¿Creen de verdad que la persecución de El mito de Bourne está mejor rodada que la de Batman Begins o, al menos, tiene más sentido espacial? Yo creo que no.

Por otra parte, cuando me refiero a "unidireccional" (o "unidimensional", póngalo como quieran) es que Greengrass funciona con ese estilo hiperrealista, cámara en mano, como si los hermanos Dardenne se hubiesen vuelto mainstream. Pero no nos engañemos, es un estilo limitado, que probablemente no aguantaría según qué películas o según qué géneros. Por ejemplo: personalmente (y sé que voy a ir a contracorriente por aquí) no me hacía ninguna gracia que Greengrass dirigiese Watchmen, fundamentalmente porque no hubiese sido Watchmen, sino probablemente otra cosa.¿Es eso una "boutade"? Bueno... yo creo que no.

Batman: ¿Que según O'Neill Bruce Wayne nunca se hubiese hecho Batman por caerse en un pozo de pequeño? La idea del pozo y los murciélagos, aunque parezca mentira, no es de Miller, sino de O'Neill y Giordano... Les recomiendo "The man who falls" (del "trade paperaback" de aquella añorada serie ochentera de la DC llamada "Secret Origins" -ahh... bendito Zinco-)... que, no por casualidad, es casi calcada al argumento de la primera parte de Batman Begins.

Por otra parte, entremos en disquisiciones estilísticas... paso con sus reticencias a la escena de la persecución de Batman Begins... para gustos, los colores. Destaco, sin embargo, que la escena de la iniciación es de todo punto espléndida. De acuerdo, hay un plano de grua... pero ¿y la enorme cantidad sutil de gestos en la cara de los contrincantes? ¿La música de Zimmer? La utilización del scope? Y del montaje? Y del sonido? Por no hablar de la maravillosa fotografía de Wally Pfister. Eso, para mí, es más épico que... bueno, que nada que he visto en cine en varios años, si me pongo a pensar. Y, por supuesto, el hecho de que el plano se haga con una grúa o con steady cam o como sea no implica nada. Como si se hace en un único plano master sin cortes. Lo importante, como decía Rosellini, es la emoción. Y es aquí donde Nolan le da sopas con onda a... pues cualquiera ahora mismo, la verdad.

Por cierto, no quiero volver a esa bazofia que es Hancock (prefiero no hablar sobre ella más de lo estrictamente necesario) salvo que volví a caer y, pese a estar protagonizada por Will Smith, fui a verla al cine... ¿qué me encontré? Lo de siempre, una buena idea tirada por los suelos por un director mediocre, unos actores fuera de sitio, un guión inverosímil (¿Inmortales? Pero qué...) y la presencia del Príncipe de Bel Air, capaz de tirar por tierra cualquier proyecto... incluso de convertir en porquería same old same old una de las grandes novelas del siglo XX, como es el "Soy Leyenda" de Richard Matheson.

Saludos,


A.

Tonio L. Alarcón dijo...

Antes que nada... Gracias por su comentario, Hernán. Muy interesante su blog, por cierto.

Volviendo al Sr. Anónimo. Tiene usted toda la razón con respecto a Soy leyenda, por mucho que pudieran rescatarse algunos detalles atmosféricos puntuales. En cambio, considero que a la simpática Hankock se le está atacando más de lo que se merece: aunque sólo sea por versionar, indirectamente, el Miracleman de Alan Moore, ya vale la pena defenderla.

No se me ofenda por lo de boutade, pero cuando se sueltan frases así de sentenciosas se corre el riesgo de simplificar la reflexión. Entiendo lo que plantea, pero sigo sin ver qué tiene de malo que Greengrass ostente un estilo que le caracteriza y no se ajusta a todos los géneros. Repito: ¿para Hitchcock fue un problema?

Y sí, considero que cualquier persecución rodada por Greengrass tiene mucho más sentido espacial que las que haya podido rodar Nolan. De todas maneras, plantear así el debate es, simplemente, confrontar opiniones distintas como si una se fuera a imponer a la otra. A usted le parece así, a nosotros de otra manera.

Y sí, ya decía yo un poco más arriba que Miller le debe mucho a O'Neill en la concepción que despliega de Batman.

Pero, oiga, da gusto discutir con gente que despliega sus argumentos con tanta inteligencia como usted.

Tonio L. Alarcón dijo...

(Y que conste que lo digo sinceramente... No sé si ha sonado irónico, porque no lo era)

Anónimo dijo...

Con todos los respetos, pero en cualquier caso "Hancock" sería "Miracleman" pasado por Garth Ennis, pero sin toda su mala leche, el afán desmitificador de Millar y el toque Disney que es, no nos engañemos, lo que se carga la película.

Volviendo a Greengrass (director al que admiro y del que me he tragado toda su filmografía, salvo su etapa como documentalista televisivo en su Irlanda natal): la comparación con Hitchcock es, a mi entender, aventurada, fundamentalmente porque son dos directores estilísticamente opuestos... y porque el estilo de Hitchcock, aunque reconocible, es bastante más rico. Por comparar, yo compararía a Greengrass con Frankenheimer o Friedkin, que, amén de tener un background similar, también utilizaron versiones más pretéritas del cinema verite para hacer thrillers, con diferencias (donde antes estaban Pontecorvo, Godard y Costa Gavras, ahora están los Dardenne), pero que, desgraciadamente, en su filmografía alternan luces y sombras (surgiendo estas últimas a partir del momento en que tuvieron que salir del estilo que les hizo famosos para adaptarse)... sin ánimo de ser agorero, creo que Greengrass tiene el peligro de correr la misma suerte, si bien "En la ciudad esmeralda" me motiva y, por supuesto, la veré.

Un saludo y gracias por su comentario.

Anónimo dijo...

Perdón, un ejemplo de lo que digo es "Extraña petición", melodrama olvidable donde los haya y que fue, creo, la primera experiencia de Greengrass en cine, así como un ejemplo claro de esta incapacidad para contar determinadas historias a la que me refería.

Tonio L. Alarcón dijo...

Por supuesto, el de Hitchcock era un ejemplo llevado al extremo. En absoluto pretendía compararlo con Greengrass, y eso creo que queda claro en lo que digo y cómo lo digo.

Desde luego, Greengrass podría encajar dentro de ese grupo de directores salidos de esa generación de la televisión, pero sospecho que, teniendo como "soporte" un mercado tan fuerte como el del documental, en el caso de que su carrera cinematográfica tenga un bache seguramente volvería a éste. Alternativa que Frankenheimer y Friedkin, hombres de una época televisiva que había quedado atrás cuando su carrera comenzó a decaer, creo que no tuvieron.

Claro que Hancock sería una versión mainstream de Moore, Ennis e incluso, si se quiere, Millar. Ahí iba yo. Pero que sobreviva un cierto sabor a cualquiera de ellos en un proyecto de Will Smith ya es un milagro, cuando las ambiciones del film van por otro lado.

Tonio L. Alarcón dijo...

Ufff, es que las primeras experiencias cinematográficas de autores procedentes de otros medios suelen ser para coger con pinzas...

Alvy Singer dijo...

Lamento haber olvidado The Man Who Falls, mister Anónimo. Lo he leído. O'Neill tiene cosas ciertametne lamentables. Me quedo con el origen pulp, el de que Batman es detective porque de niño era muy fan de un detective qeu fue su maestro y el de que el disfraz lo sacó de cuando su padre luchó contra un ladrón en una fiesta de disfraces. Y que Batman antes fue Robin, todos estos sacados de los números de batman de los cuarenta y cincuenta.

Y respecto a Hancock, ampliaré lo dicho por Tonio: no es que sea buena o pálida como reflejo del Miracleman o de Millar. No lo creo. Y ni mucho menos del humor negrísimo del Ennis de The Boys o The Pro, dónde hace una comedia gamberra incómoda, transgresora.

Es que Miracleman es la clave (una de muchas, supongo) para descifrar el discurso que propone Hancock sobre los superhéroes. Es un precedente, pero nunca se cita explícitamente como esqueleto referencial y no haria falta que se pareciese a la de Moore: sus miradas concuerdan y tebeo y cinemática se dan la mano en un desencanto. Naturalmente Moore tuvo 12 números y su trascendentalidad cósmica para ir mucho más lejos, a su manera.

Alvy Singer dijo...

Por cierto yo soy otro preso de Zinco, en versión más tardía: el otro dia vi que habían reeditado Cinder & Ashe, un tebeo que de haber sido película hubiera sido un thriller de los setentas dirigido por Brian DePalma. Qué incomodidad. Por no hablar de sus locas ediciones de L.E.G.I.O.N. a la que cambiaban los años y todo, todo fuera por hacernos sentir bien.

Y por cierto ¿A nadie le apetecería que la franquicia Batman se convierta en algo más cercano a Leyendas de Batman? Al fin y al cabo ya lo están haciendo, porque una continuidad oficial no la sostienen por muchos motivos (todos de medio, seguramente en esto coincidiremos, pues ya de paso.

Hombre Anónimo, lo que me refería precisamente es que el lenguaje es lo importante del cine y es el que construye la emoción. Me parece muy sencilla la batalla, digna de un Ridley Scott vamos, aunque por supuesto su visión me parece enriquecedora.

Alvy Singer dijo...

Y Soy Leyenda es un disparate. Tiene sus cosas, como el hecho de que Francis Lawrence ruede mejor de lo esperado y que cuando la película no se ha delatado como castradora de una obra fundamental pues parece un tour de force a Will Smith. Mención aparte merecen. Los. Peores. Vampiros. Ever. Yo a películas como Soy Leyenda (o Spider-Man 3, o Harry Potter 4) las llamo cine cutre de alto presupuesto y no merecen nuestro respeto ni líneas.

La música de Zimmer me parece muy rimbombante, sin muchos matices. La compone Harry Gregson Williams y pese a un uso más marcado de los sintetizadores, casi, casi. Miren las melodías de los Metal Gear, ejemplares en hacer y componer operas magnas. Zimmer tiene sus arrebatos de sutileza y savoir faire (the ring es un tesoro) igual que Newton Howard (todas sus composiciones para Shyamalan me parecen excepcionales). Pero creo que Michael Giacchino sería el mejor para una película de Batman: su uso de los violines, pianos y hasta orquestra, desmantelarían a la dupla que compone para los Nolan Bros.

Roberto A. O. dijo...

Madre mía, menudo tiroteo con proyectiles de verdad y yo sin poder entrar al trapo.

Saludos

Alvy Singer dijo...

Acabo de revisar The Man Who Falls en un delicioso scan, Mister Anónimo. Y es que Begins es efectivamente una copia superficial de ese tebeo. Peor superficial hasta decir basta. En Begins, Bruce Wayne se disfraza de murciélago porque se cayo en un pozo. En The Man Who Falls porque un indio le cuenta que tiene la marca del murciélago.

Pues eso.

Un saludaco.

Anónimo dijo...

bueno, la verdad es que en batman begins bruce wayne se pone el trage de murcielago porque le teme a los murcielagos a causa de un accidente en su niñez (porque se cayo en un pozo) y quiere que sus enemigos lo compartan, lo cual va muy bien con el tono realista de la película.

Anónimo dijo...

Tu kelel polno bueno? tengo pelicula balata, pelicula!!vendo boxer tambien.

Anónimo dijo...

¿Hancock versiona, indirectamente, el Miracleman de Moore? ¿ein? ¿perdón? ¿se ha leido usted el Miracleman de Moore? vale, entiendo, a lo mejor se lo ha bajado y lo ha mirado por encima en su monitor. pero resulta muy feo y grotesco hablar sin conocimiento de causa. Cuanto daño hacen esos escaneados piratas, Dios. Y si Hancock (muy floja aunque divertida en su primera parte) versionea , indirectamente (me lo explica), porque lo de la amnesia del prota pués... apaga y vamonos.
Uno navega por ahí y se encuentra unas cosas que....

Ah, y si leeis historias del Batman precrisis enteraros de en que tierra alternativa se desarrollan (tarea harto dificil por otra parte), por lo de su origen y tal, mucho lio percibo en este hilo. Y sí, Batman fue, es y será un detective, un tío sin poderes que no aguantaría ni medio asalto con cualquier mediania de villano con superpoderes, no en vano la mayoria de sus villanos clásicos no tienen poderes.

Un batmaniaco indignado

Tonio L. Alarcón dijo...

Pues desindígnese y no se tome las cosas tan a la tremenda. Los escaneos piratas (perdone, pero ¿acaso sabe usted dónde me he leído Miracleman?) habrán hecho daño, pero los aficionados al cómic exaltados y totalitaristas, todavía más.

Un poco de madurez, por favor, que no estamos hablando de fútbol. Si no sabe usted interpretar mis palabras, es que ni siquiera se merece que se las explique.

Diego dijo...

Algún día habrá que dedicar un artículo a esa hiperestesia friki que considera alta traición cualquier interpretación de "su" Batman o "su" Tolkien que no consista precisamente en el simple escaneado. Pero, esta gente, ¿sabe algo sobre el sentido de una adaptación, sobre la relación entre expresiones culturales, sobre la interpretación de un texto en otro medio...?

Alvy Singer dijo...

Con la iglesia hemos topado, Sancho que escribió Cervantes. A ver, el Miracleman no es precedente de Hancock en la amnesia sino hay que hilar más fino, como comprenderá. Tanto Miracleman como Hancock, amén de hacer del superhéroe un ente más cotidiano, hijo de su tiempo y extraño (no es la amnesia, porque pese a recuperar la memoria Miracleman sigue teniendo problemas) pero ambas incluyen descubrimientos divinos y cósmicos que todos los que lo hemos leído, en scans (mal lector) o en papel (lector auténtico) sabremos. Si quiere seguimos, que con la deconstrucción que hace Moore de un superhéroe de la Silver Age podemos sacarle punta a Hancock.

Y en cuanto a Batman: las primeras aventuras son puro pulp, pero usted sabrá que enseguida el misterio se hace secundario para incluir más.... pulp. Villanos como el deforme Doctor Muerte, la aparición de Robin. Del misterio a la aventura, así que menos purismos porque Batman ha sido el icono más mutante que he ido leyendo.

Int dijo...

El caso Miracleman es especial porque mientras el c@#%$& de McFarlane no suelte los derechos muchos tenemos que conformarnos con los scan.
PD: ¡Ánimo Gaiman, algún día lo conseguirás!

Tonio L. Alarcón dijo...

Ah, Todd McFarlane, ese tío que decía que era dibujante pero jamás respetaba la más mínima norma anatómica.

Int dijo...

Y carecía de la gracia de Rob Liefed, con quien en cada viñeta te puedes divertir buscando "los 7 errores" (de anatomía, de perspectiva, etc.)

Tonio L. Alarcón dijo...

Aún recuerdo entre risas ese dibujo que realizó del Capitán América durante aquel Heroes Reborn que se marcó Marvel, con unos pectorales que ni Pamela Anderson...

Ivan aka Imazur2002 dijo...

Veo demasiado comic por aquí para mi gusto, XXDD, yo que soy del Conan de toda la vida y el comic francés, poco más, jeje.
A mi Nolan me entusiasma, es un director que admiro. Curiosamente "El truco final" es la que me resultó más convencional y aburrida por momentos, aunque también me parece un buen filme.
Yo que soy un fan absoluto de "Batman Begins" ya me muerdo las uñas, solo quedan horas! jeje
Saludos Tonio!

Tonio L. Alarcón dijo...

Pues ya ves que por aquí hay mucho fanático del cómic superheroico estadounidense, ja ja ja. Lo cierto es que te estás perdiendo algunas joyas incontestables, entre ellas algunas provinientes del mismo personaje de Batman.

Ivan aka Imazur2002 dijo...

Pues mira, igual me animo a echarles un ojo, me los apunto.
Saludos!

Alvy Singer dijo...

Vista por segunda vez comparto todavía más su enfoque que no su opinión sobre el film.

Mis pegas: los lamentables últimos quince minutos, la auténtica "lack of passion" de la historia de amor a tres bandas, que Christopher Nolan sea incapaz de sacar belleza y sensualidad donde Marc Forster sacó un tesoro intimista (y me refiero a la deliciosa Maggie Gyllenhaal) y que este Dos Caras, que me ha convencido mucho más, este resuelto pronto, mal y a la Spider-Man 2 (vamos a dialogar un poco, hombre), el uso terrible de la música.

Los pros: las escenas de acción locas me han convencido mucho más (me quedo con la de Hong Kong, que hubiera firmado John Woo [no filmado, claro] y la del final), las tomas más largas que le dan extrañeza y belleza al film (todas con el Joker) y que no se corresponden con su otro tono, bien señalado como policial, y el intento de plantear dilemas morales.

Anónimo dijo...

Aver,he estado leyendo los comentarios de los 2 criticos.Del autor del blog y de Singer.

Aqui se esta echando barro encima de batman begins y creo que se esta infravalorando esta obra.Os sugiero que la revisiteis en DVD porque no me parece correcto.

El caballero oscuro no se si sera una obra maestra,pero es una muy buena pelicula.Pero la diferencia de calidad con respecto a su primera parte no es tan grande como algunos estan vendiendo,más bien ligera.

La primera parte, el unico-y repito-el unico defecto que tiene son lo mal grabadas que estan las escenas de lucha.Se apuesta por un montaje excesivamente rapido y unos planos muy cerrados que hacen que intuyamos las peleas,más que verlas.Esa fue una decision polemica de Nolan para no mostrar a Batman,para dar la sensacion de que peleaba inmerso en las sombras. ¿que ahora Nolan ha decidido abrir el angular?Pues me parece bien.

Pero eso no es motivo para descalificar a batman begins,una de las mejores pelis de superheroes,que deja en ridiculo a basuras como la trilogia de spiderman,que más que spiderman,parece titanic con romeo disfrazado de araña. En batman begins se nos muestra 1 hora inicial SENSACIONAL en la que contemplamos de forma perfecta mediante flashbacks y flashforwards lo que es la cosmogonía,la aureola mitica de la formacion de un heroe,en ese templo del nepal.Y la segunda mitad del film,aunque reconozco que no tiene la tension y el guion tan complejo como el caballero oscuro-porque es algo mas clasico,digamos-cumple perfectamente con su cometido con un villano con carisma,el espantapajaros,y Ras al gul...¿que se puede decir de liam neeson? el que junto al JOKER es el mejor villano que he visto en pantalla sin necesidad de disfrazarse de nada.Raz al-ghul,liam neeson,con su banda de terrorista que crea el pavor,y el terror post11S,unos villanos siniestros y perturbadores,mentores de Batman,que llevan a la pelicula a una nueva dimension. Batman es la solucion para gotham desde la piedad,Raz al-ghul la solucion desde la destruccion y la vuelva a empezar.

Se ha acusado al guion de Goyer de la primera de abusar de frases sentenciosas.¿acaso la segunda parte no lo hace?¿No hay un exceso de secuencias cortadas de forma "violenta" que de haber sido mantenidas un poco mas no resultaria tan cortante para el espectador?Es la forma de montar de nolan,o la tomas o la dejas.Por eso digo que Nolan,a diferencia de obreros de la industria como Sommers,Rob cohen,etc etc...SI ES UN AUTOR.Aparte de que trabaja en sus guiones,cosa que otros con muchisima menos personalidad de autoria(spielberg y scott)casi nunca hacen.Aunque tampoco les vamos a negar a estos su personalidad narrativa.¿que jonathan molan ha mejorado la base?Pues de acuerdo.

Como ya digo,2 grandes peliculas,pero con leves diferencias entre ellas.Me da muchisima pena la muerte de Ledger despues de JOKER,era un actor al que no tomaba en serio hasta ahora.No es Ledger en ningun momento de la pelicula,es su personaje.Y asi deberia ser el trabajo de todo actor,porque hay otros que siempre se interpretan así mismos o al mismo personaje.

Ese final de nolan en el caballero oscuro,esos 3 ultimos minutos con esa gran BSO(todavia no se porque usan 2 compositores cuando hans zimmer podria hacerlo solo,(es un despilfarro economico a mi parecer),ese montaje que es clavadito a un trailer,mientras hablan en OFF Gordon y Batman,mientras vemos de forma conmovedora como batman se convierte en el caballero de la noche,ese montaje-trailer que ya hemos visto en pelis como matrix reloaded o el truco final,tan propio de nolan y su editor,puedo afirmar que es uno de los mejores finales que he visto en la historia del cine,sin duda.

Batman no es un heroe,es un martir que expia nuestros pecados.Hasta en eso es realista la pelicula.Porque es el mundo en el que vivimos.A los heroes se les escupe,se les abofetea y se les clava en la cruz.

Anónimo dijo...

Solo añadir una cosa mas que se me pasó.No entiendo porque en muchos foros se esta diciendo que despues de la eleccion HD/RD al director se le va la pinza.A mi me parece que la pelicula sigue igual de bien.Yo no veo 2 climax,porque para que fuera climax deberia funcionar como final.Si la pelicula hubiera acabado ahi,seria totalmente anticlimatico para una pelicula de batman.La pelicula a partir de ahi sigue un razonamiento logico,el de crear tension in crescendo despues de una pausa.No se solapan las secuencias como algunos dicen.¿porque hay que salir las reglas,las normas que alguien escribio?No todo el mundo escribe guiones haciendo escaletas de guion.No todo tiene que tener principio nudo y desenlace.Una historia no debe amoldarse a un libro sobre guiones,es el libro de guiones el que tiene que amoldarse a lo que se quiere contar.Ahi esta el error.

Batman decide crear el gran hermano,cosa que dara que hablar en la tercera parte,y la escena con morgan freeman delante de la maquina es simplemente sensacional.Precisamente lo que hace grande al caballero oscuro-uno se da cuenta al verla por segunda vez-es su capacidad de debate,de polemica.Eso es lo que hace grande a las grandes.

Nolan tiene esa forma de narrar,ya lo hizo en el truco final. Es el de reiterar con palabras las imagenes que ya vemos.Como si escucharamos un relato de radio. No lo hace porque tome al publico por tonto,sino para darle un toque épico,operistico,que a mi desde luego me encanta.¿porque una buena pelicula tiene que narrar solo con imagenes y si refuerza sus escenas con palabras es mala?Que topico es ese?Que prejuicio es ese?Eso es cuestion de gustos y a mi me encanta.

¿por que salen tantos bloggeros intentando dar lecciones de cine a Nolan?¿que peliculas han hecho para enseñar a nolan?Cada uno esta en su derecho de decir lo que quiera,pero de ahi a dar lecciones de cine,es simplemente absurdo.Y para ello utilizan como puente el cine clasico,para que el nivel de pedanteria aumente.

¿quien es nacho vigalondo para llamar cobarde a nolan por usar la voz en off de un personaje?Cuando vigalondo haga peliculas como esta podra opinar sin hacer el ridiculo.Un director de cine jamas deberia criticar a compañeros de profesion,deberia dedicarse a dirigir.Es la diferencia entre el genio y el mediocre.

Tonio L. Alarcón dijo...

Cada uno esta en su derecho de decir lo que quiera,pero de ahi a dar lecciones de cine,es simplemente absurdo.

Sr. Anónimo, entra usted en terreno peligroso. Un poco de contención, que la reacción fan siempre es la misma: muy bien si se habla en favor de una película, pero si no es así, o se es un pedante, o se intenta dar lecciones. Aquí todos damos una opinión igual de válida que la suya, así que ¿por qué intenta imponerla como verdad única (reléase su texto y vea como intenta hacerlo una y otra vez) en lugar de exponerla y punto? Contengámonos un poco, por favor.

Ivan aka Imazur2002 dijo...

En mi opinión, sin ánimo de crear polémica, considero que "El caballero oscuro" no es mejor que "Batman Begins", sino que andan a la par, dos estupendas películas.
Y me sorprende que se hable tanto de las escenas de acción cuerpo a cuerpo en muchos medios diciendo lo limitadas que son, cuando realmente eso pasa con TODAS las películas de acción americanas, que basan ese tema en la sala de montaje y no en una coreografía trabajada como por ejemplo en el cine asiático. Para mi no es una sorpresa ni en el filme de Nolan ni tampoco como lo eran las confusas escenas de acción cuerpo a cuerpo en la estupenda saga de Jason Bourne.
Saludos!

Alvy Singer dijo...

"Batman no es un heroe,es un martir que expia nuestros pecados.Hasta en eso es realista la pelicula.Porque es el mundo en el que vivimos.A los heroes se les escupe,se les abofetea y se les clava en la cruz."

Anónimo, precisamente ESO que dice la película tiene una considerable y notable lectura ProBush, así que habría que matizar, por favor, los héroes que son abofeteados hoy en día.

Alvy Singer dijo...

Y ojo a mi me da igual su lectura política, pero a ver si va a resultar que se habla de mucha profundidad y lo que tiene la película es una encantadora lectura probush que tan bien sienta a un país siempre dispuesto a intervenir fuera como capital de Occidente que es.

Anónimo dijo...

Tonio,yo no impongo con una pistola mi opinion a nadie.Yo emito la mia.Asi que no saquemos las cosas fuera de contexto simplemente por opinar diferente.

Y en cuanto a comparar a batman con bush,es un disparate(en mi opinion).Lo aclaro aunque se supone que deberia darse por sentado entre parentesis,porque sino al parecer impongo mi opinion.

Vamos a ver,Bush es un señor que se hizo un auto-atentado para luego realizar un atraco a mano armada en afganistan e irak.No entiendo que diablos tiene que ver con batman.Aqui cada uno ve lo que quiere ver.

Aviso de spoiler:
Batman decide cargar sobre su espalda la culpa,para librar la reputacion de Dent.Porque sabe que era un buen hombre,y que todo lo que hizo despues fue debido al desequilibrio mental que le produjo un shock tan traumaticomo como ese.Por el bien de la gente de gotham,para que joder no gane,para que la gente no pierda la esperanza,para que pueda creer en algo y no en la cruel verdad.¿Es un final triste?si,pero a la vez bello.Y creo que no podia haber acabado de una forma mejor.

Asi mismo que me parece injusto que se arremeta contra batman,diciendo que dent fue sometido a la manipulacion de joker y ¿batman?.¿cuando manipula batman a dent?Dent lucha contra la mafia porque alguien dio el primer paso contra ellos,batman.Es como si fuera su idolo,jamas le manipuló.

Y menudo fan soy yo,que no he leido en mi vida un comic de batman.

Una de las cosas que menos se esta comentando aqui es el origen de las cicatrices de joder.Al principio fue su padre,el publico le comprende.Despues,se burla del espectador y cuenta otra historia,la de su mujer.El publico ya le desprecia.Con batman quiere contar otra version,pero a batman-al publico-ya no le interesa.¿quien diablos es joker realmente?¿hay algo que le hizo batman en el pasado?Es un guion soberbio el de jonathan molan.

Tonio L. Alarcón dijo...

Sr. Anónimo, le sugiero que relea sus encendidos mensajes anteriores y no ponga sobre mis hombros lo que usted ha hecho anteriormente, que es despreciar la opinión de los demás.

Fíjese que no le discuto sus opiniones (todas son discutibles, eso es evidente), sino sus formas. Si no usted un fan (no sabía que para serlo había que leer muchos tebeos de Batman), los imita muy bien.

De hecho, estoy tan cansado de esta discusión con tintes fanáticos que estoy tentado a cerrarla y a darle carpetazo.

Anónimo dijo...

pues yo si discuto sus formas,porque yo no he faltado el respeto a nadie,en cambio ud. llama fanatico al que no actua como ud. quiere.No voy nisiquiera a molestarme en pedirle que pida disculpas,eso tiene que venir de ud.La actitud mas razonable seria hablar de la pelicula o rebatir mis opiniones pero ud. prefiere el ataque personal.La libertad de expresion no consiste en oir lo que uno quiere oir.Aunque ya sabemos que hoy en dia troll es aquel que no sirve en internet a la dictadura de lo politicamente correcto.De carpetazo si quiere,es su blog.un saludo

Tonio L. Alarcón dijo...

Gracias por retratarse tan fielmente, Sr. Anónimo.

zorro dijo...

Venga no se peleen,haya paz...He estado leyendo un poco de pasada los comentarios que hay sobre este tema.

Sobre la trilogia bourne a mi me fascina,sobre todo las 2 ultimas de Greengrass.Son muy trepidantes,no tienen ese bajon de ritmo que pega la primera parte a partir de la primera mitad del film.Pero lo que no me gusta de este director son 2 cosas:la incapacidad que tiene para cambiar de registro,siempre filma de la misma manera,y la forma en como desprecia la fotografia.Las escenas de accion me parecen una chapuza,sinceramente.Y bastante peores que las de batman begins o su segunda parte.A mí si me gusta cómo Nolan filma las escenas de accion.

Hace poco vi "venganza" con liam neeson,interpretando a una especie de jason bourne cincuenton.A nivel argumental la peli es una mas del monton,pero los dialogos son eficientes y las escenas de accion son de lo mas realista que he visto.Y tambien hace tacticas made in "jack bauer".

Comento esto porque a mi jack bauer(a colacion de lo que se ha dicho aqui) me parece un fascista,asi de claro.Un maton post11S que no tiene ningun problema en torturar,disparar a familiares como metodo de coaccion..¿que diferencia a este señor pro-bush de cualquier terrorista?Yo no veo la diferencia,es igual que ellos.Es una seria reaccionaria de la FOX donde las haya.

Y volviendo a batman,sobre los trajes, a mí el traje que siempre me ha gustado mas ha sido el de batman vuelve de tim burton,sin duda el traje mas perfecto que existe de batman. La primera parte tenia un traje un pelin cutre.Si os fijais a michael keaton no le habian pintado los ojos de negro,tipico recurso en estas peliculas para amoldarlo a la mascara,y la careta parece sacada de una tienda de disfrazes.

De las pelis de schumacher ni hablo.En cuanto a batman begins tiene una mascara grandisima que le hace cabezon,con mucho morro,pero aun asi era un traje que me gustaba,mi segundo preferido.El traje de dark night,el nuevo que se pone apartir de hong kong,es muy malo.Parece un robot,darth vader,robocop o algo asi.El cuello es robotico con esas rayas y los lados de la careta son feisimos.Se pierde la esencia del murcielago,eso es un gravisimo error de Nolan y la gran tara de la pelicula.Se puede ir de modernos por estar en el 2008 pero jamas en una peli de batman se puede traicionar la esencia de su disfraz.

Tonio L. Alarcón dijo...

Muchas gracias por sus palabras, Sr. Zorro.

Yo le debo todo mi respeto como director de acción a Paul Greengrass desde que, haciendo un artículo sobre la serie Bourne, pude ver que su forma de montar es menos caótica de lo que parece. Sus cortes son más pequeñas elipsis en el mismo encuadre que cambios de plano a lo Michael Bay.

De Venganza hago una crítica en la próxima Dirigido Por, pero señalar que me pareció una película de lo más simpática y eficaz.

En cuanto a la dudosa moralidad de Jack Bauer, ése es precisamente el atractivo de 24, y con ello juega conscientemente Fox, un poco a lo Harry Callahan. Fuera héroes impolutos, vamos.

Respecto al traje de Batman, todavía estoy por ver uno que se parezca tanto al original como el de Batman: Dead End... Claro, que para eso hace falta un culturista como Bruce Wayne, y no un actor del nivel de Christian Bale.

Anónimo dijo...

El traje de batman vuelve tiene una placa y un cinturón amarillos.El batman de nolan es mas tenebroso,de ahi el cambio.Su mascara es mas aterradora.Coincido contigo zorro en que el de dark night es robotico.En cuanto a dirty harry el malo es clavadito al joker de nolan.Y harry era un tio de una catadura moral mejor ke jack bauer.

batman dijo...

seamos claros.nolan no hara la tercera parte.no quiere hacerla.ademas ya no le quedan villanos serios que sacar.¿el pinguino?porfavor..bale hara de john connor y robin hood,confirmado..tonio,¿porque tan serio?

Tonio L. Alarcón dijo...

Dudo que Nolan se niegue a hacer la tercera parte de una saga que es la que le está aupando definitivamente a la fama como autor y le está dando unos formidables dividendos.

¿Que no le quedan villanos serios que sacar? ¿Lo dice en serious?

jujutsu dijo...

Respecto a lo que aquí uno ha comentado sobre las cicatrices del joker y sus multiples versiones falsas,tras varios visionados he llegado a la conclusion de que realmente las cicatrices se las hizo joker a sí mismo.

Nolan hace referencia al concepto de la escalada criminal.Usan chalecos antibalas,los criminales compran municion que lo atraviesa,sale un justiciero disfrazado de murcielago,los criminales le imitan...Joker admite que todo lo que hace lo hace para divertirse con batman."tu todo lo cambiaste" dice en la comisaria.Saca la cara a batman intentando matar al tio que sale en la tele para revelar su identidad...En el fondo joker es un fan de batman. Está claro que joker se hizo las cicatrices él
mismo para asi luego maquillarse y disfrazarse,al igual que batman. Y en el guion viene bien reflejado cuando al mismo batman le pregunta si quiere saber cómo se las hizo.Al quedar en duda,en X,eso en el fondo tiene mucha doble lectura.

Lo que yo no acabo de entender,y creo que es una tara del guion,es por qué este señor no le puede identificar la policia.Las huellas dactilares solo te las puedes borrar si haces como el de seven,arrancandote la piel de los dedos por ejemplo.Aunque todos sabemos que es jack napier.

Ramón dijo...

Me parece una pelicula maravillosa. La he visto tres veces y en cada visionado le saco algo nuevo, amén de que la presencia de Ledger como Joker es totalmente hipnótica.
Como pega diré que Nolan sigue perdiendose un poco en las secuencias de acción, aunque me parecen mejor planteadas que en "Begins". De hecho, solo por el principio "made en Heat" ya se merece todos mis respetos.

Para la tercera entrega creo que si se lo curran pueden hacer otra gran peli. Si como alguien ya ha afirmado Joker es un fan de Batman que ha ido más lejos de los que se disfrazan como él, ¿por qué no pueden aparecer ahora fans de Joker que quieran hacer explotar el mundo? Ahi tenemos la oportunidad de introducir a Harley Quinn por ejemplo. Tampoco me parecería mal que aparecierá Catwoman, si no ¿quién sería la chica?

Saludos.

Anónimo dijo...

q no qdan villanos x sacar, dicen x ai
pues admas d todos los q qdan x salir, q son bastants mas y mas importants q l pinguino, ni siquiera emos visto n la peli q ayan muerto el joker o 2 karas.
otra kosa, si realmente se staba intentando komparar a batman kn bush, m parece mui trist x parte d los kreadores d la peli.
a mi m rekuerda mas a 2 karas, un pobre psikopata manipulado